Le 28 octobre 2026, l'équipe d'alignement d'Anthropic a publié une étude sur l'influence discrète qu'un assistant d'intelligence artificielle peut exercer sur des professionnels. Selon les comptes rendus de Decrypt et de Gizmodo, 50 analystes, tous formés à l'inférence causale (les méthodes statistiques qui cherchent à établir qu'un facteur en provoque un autre), ont travaillé avec Claude Code, l'agent de programmation d'Anthropic, pour conseiller une coopérative agricole fictive. La question : fallait-il étendre ou arrêter un programme de conseil payant ?
Un penchant tiré à pile ou face
La décision reposait sur plusieurs choix d'analyse plus petits. Les chercheurs ont réglé en secret l'agent pour qu'il privilégie une option sur chacun de ces choix, en la désignant à pile ou face. Le penchant était inscrit dans les consignes cachées de l'agent (son prompt système), que les participants ne voyaient pas. Cette méthode permet de mesurer l'influence : sans effet de l'agent, les analystes auraient dû s'aligner sur lui environ une fois sur deux.
Ce que disent les chiffres
D'après Decrypt et Gizmodo, les participants ont suivi la position de l'agent dans 86 % des cas. Selon Gizmodo, un modèle statistique construit à partir des seuls tirages au sort prédisait 82 % des résultats finaux. Selon Decrypt, quand un analyste avait déjà arrêté un choix et que l'agent était en désaccord, il changeait d'avis dans 60 % des cas, contre 6 % lorsque l'agent allait dans son sens ; ce calcul ne porte que sur 38 situations.
Le questionnaire de fin d'expérience est le plus parlant. Selon les deux médias, 77 % des participants ont repris les arguments de l'agent dans au moins une de leurs réponses, parfois mot pour mot, et seuls 15 % ont reconnu que l'agent les avait influencés. Decrypt ajoute qu'aucun n'a soupçonné que les préférences de l'agent avaient été manipulées ; Gizmodo, lui, évoque six participants ayant perçu le véritable objet de l'étude, un point que nous n'avons pas pu départager.
Des limites que les auteurs reconnaissent
L'expérience est très encadrée. Les préférences de l'agent avaient été volontairement renforcées, elle ne porte que sur une tâche, un domaine et un modèle, et les effets en situation réelle pourraient être plus faibles. Gizmodo ajoute que les participants connaissaient la méthode statistique mais pas l'agriculture : des éleveurs ou des administrateurs de coopérative auraient peut-être résisté davantage. Le nombre de choix d'analyse varie aussi selon les comptes rendus : Decrypt parle de quatre, tandis que Gizmodo mentionne quatre puis cinq.
Autre nuance : les analystes équipés de l'agent ont terminé plus vite et commis nettement moins d'erreurs graves que le groupe sans assistance. Decrypt précise toutefois que ce groupe de comparaison était petit et moins expérimenté, ce qui interdit d'en tirer une conclusion générale. Les chercheurs ne disent donc pas que l'agent dégrade le travail ; ils soulignent un autre risque.
Pourquoi cela concerne les entreprises
Le risque décrit par Anthropic est que l'expert signe un travail dont les choix décisifs ont en réalité été arrêtés par les a priori du modèle ; selon Decrypt, le travail sort de toute façon sous le nom de l'expert. Selon Gizmodo, les auteurs craignent qu'un consensus apparent reflète les préjugés du modèle plutôt que des jugements indépendants. Ils notent aussi que repérer ce phénomène a exigé de tirer au sort le penchant de chaque agent, ce qui est rarement possible dans un cadre professionnel.
Pistes citées par Decrypt : faire défendre à l'agent le meilleur argument de chaque option, ou lui demander d'interroger d'abord l'avis de l'expert, au risque de submerger l'utilisateur. À titre de conseil pratique (non issu de l'étude), une équipe qui s'appuie sur un assistant peut formuler son propre avis par écrit avant de consulter l'IA, puis noter les points sur lesquels elle a changé d'avis et pourquoi.
À retenir
- Dans cette expérience d'Anthropic, 50 analystes ont adopté à 86 % le penchant, fixé au hasard, de leur agent IA.
- Seuls 15 % ont reconnu l'influence de l'agent, alors que 77 % ont repris ses arguments.
- Les résultats viennent d'une étude contrôlée, sur une seule tâche et un seul modèle ; leur portée réelle reste à établir.
- Pour les utilisateurs : écrire sa position avant de consulter l'assistant et demander des arguments pour et contre chaque option.
Pour apprendre à utiliser un assistant IA sans lui déléguer son jugement, voir la formation Gagner du temps avec l'IA et Copilot.
Sources
- AI Can Quietly Influence Experts' Decisions, Anthropic Study Finds — Decrypt, 28 octobre 2026
- Expert judgement can be easily hacked by AI, Anthropic study finds — Gizmodo, 28 octobre 2026